Quem controla a inteligência artificial?

Por Rogério Melfi, embaixador IA4FIN

Quem controla a inteligência artificial? Até pouco tempo atrás, essa pergunta parecia filosófica, técnica ou empresarial. Hoje, ela se tornou geopolítica.

A IA já foi vendida como assistente, copiloto, chatbot e plataforma. Mas os últimos movimentos dos Estados Unidos e da China mostram que ela está virando outra coisa: infraestrutura estratégica.

O caso envolvendo a Anthropic é um sinal claro dessa virada. O governo dos Estados Unidos determinou a suspensão do acesso estrangeiro aos modelos Fable 5 e Mythos 5, alegando razões de segurança nacional. A empresa afirmou discordar da medida, dizendo que o risco apontado envolvia uma possível forma limitada de contornar salvaguardas do modelo em tarefas de cibersegurança. Ainda assim, precisou retirar o acesso.

Pouco antes, a China havia dado outro recado. A aquisição da startup Manus pela Meta foi barrada por autoridades chinesas, também sob o argumento de segurança nacional. Segundo reportagens internacionais, cofundadores da empresa chegaram a ser impedidos de deixar o país enquanto a operação era analisada.

Esses dois episódios, vistos em conjunto, dizem muito mais do que parecem. Não estamos apenas diante de disputas comerciais ou de excesso regulatório. Estamos diante de uma nova fase da geopolítica da tecnologia: a fase em que modelos, talentos, dados e capacidades de IA passam a ser tratados como ativos nacionais.

Até aqui, boa parte da disputa tecnológica parecia concentrada nos chips, nas GPUs e nos data centers. Mas agora a discussão avança para outra camada: quem pode acessar o modelo? Quem pode comprar a empresa? Quem pode contratar o talento? Quem pode levar a propriedade intelectual embora?

Essa mudança é profunda. Um modelo avançado de IA não é apenas um software. Ele concentra capital, dados, energia, pesquisa, talento e infraestrutura. Quando acessado por API, parece um serviço comum de nuvem. Mas, do ponto de vista de um Estado, pode representar uma capacidade estratégica exportável.

Para o Brasil, a pergunta não é se devemos escolher um lado nessa disputa. A pergunta é mais prática: estamos preparados para depender de uma inteligência que pode ser desligada por decisão de outro país?

Bancos, fintechs, seguradoras, empresas de tecnologia e governos estão incorporando IA em atendimento, crédito, prevenção a fraudes, programação, compliance, segurança cibernética, análise documental e automação de processos. Muitas vezes, essa incorporação ocorre de forma rápida, experimental e sem uma reflexão mais profunda sobre continuidade operacional.

Mas e se o modelo sair do ar? E se determinado serviço deixar de atender estrangeiros? E se uma mudança regulatória em Washington, Pequim ou Bruxelas afetar diretamente um produto brasileiro?

A resposta não está em rejeitar fornecedores globais. Isso seria ingênuo. A inovação em IA é global, concentrada e cara. Empresas brasileiras precisam usar as melhores ferramentas disponíveis. Mas usar não pode significar depender cegamente.

A nova governança de IA precisa incluir arquitetura multi-modelo, planos de contingência, gestão de fornecedores críticos, avaliação de jurisdição, revisão contratual, portabilidade e clareza sobre onde dados são processados e armazenados. Em setores regulados, isso deixa de ser detalhe técnico e passa a ser tema de gestão de risco.

Soberania em IA não precisa significar isolamento tecnológico. Pode significar capacidade de escolha, de substituição, de auditoria, de negociação e de operação mesmo quando uma potência decide mudar as regras do jogo.

O recado dos casos Anthropic e Manus é simples: a inteligência artificial deixou de ser apenas uma disputa de produto. Virou uma disputa de poder.

No fim, talvez a pergunta mais importante não seja “qual modelo é melhor?”. A pergunta passa a ser: quem controla a inteligência da qual a minha organização começa a depender?